Вопрос: 1 августа исполняется 40 лет Хельсинкскому акту. За последние несколько лет произошли изменения в отношениях между ключевыми игроками. По Вашему мнению, будет ли переосмыслена основа процесса "Хельсинки плюс 40"? В какой степени сейчас выполняются те договоренности, которые были записаны 40 лет назад?
Ответ: …По сути, в 1975 году удалось достичь прорыва по сближению государств, принадлежащих к разным политическим системам. Залогом успеха стала воля к диалогу и движению навстречу друг другу, что позволило прийти к разрядке и согласию.
Согласны, что сегодня юбилей Хельсинки омрачает груз накопившихся противоречий. Современные негативные тенденции — не выбор России. Кризис системы безопасности в Евро-Атлантике нарастал постепенно, в течение 25 лет после распада биполярной архитектуры периода "холодной войны". Тогда Запад нацелился на расширение подконтрольного ему геополитического пространства без учета законных интересов всех народов европейского континента. Партнеры не вняли нашим многократным предупреждениям о недопустимости нарушения принципов Устава ООН и Хельсинкского Заключительного акта, раз за разом уходили от серьезной совместной работы по созданию единого пространства равной и неделимой безопасности и сотрудничества от Атлантики до Тихого океана. Российские предложения о переводе принципа неделимости безопасности из политических деклараций в форму юридически обязывающего договора были отведены.
В порядке вещей стало пренебрежение интересами суверенных государств, не относящихся к "западному лагерю", неприкрытое вмешательство в их внутренние дела. Ярким примером таких действий стала агрессия НАТО против Югославии в 1999 г., когда, грубо поправ Устав ООН, Заключительный акт СБСЕ, Основополагающий акт Россия-НАТО и нормы гуманитарного права, альянс осуществил бомбардировки суверенного европейского государства. Вслед за этим последовали новые потрясения: вторжение в Ирак, нападение на Ливию. Только благодаря интенсивным дипломатическим усилиям была предотвращена прямая агрессия против Сирии в 2013 году.
Возникает ощущение, что целью различных "цветных революций" и других проектов смены законных режимов является провоцирование хаоса и нестабильности. Сегодня жертвой такой логики стала Украина. Украинский кризис вскрыл системные недостатки архитектуры евроатлантической безопасности, которая так и не была приведена в соответствие с возможностями, открывшимися после завершения эпохи противостояния второй половины ХХ века.
Вместе с тем, мы по-прежнему убеждены, что альтернативы взаимовыгодному общеевропейскому сотрудничеству в сфере безопасности не существует. Выступаем против скатывания к схемам блокового противостояния. Для начала нужно отказаться от инструментов конфронтации — агрессивной риторики, санкционной логики — и перейти к предметному диалогу, охватывающему весь спектр проблем.
Юбилей Хельсинки — повод начать расчищать "завалы проблем". Площадка для этого есть — это запущенный в ОБСЕ процесс "Хельсинки плюс 40", который призван содействовать поиску путей соответствия деятельности Организации на сегодняшнем этапе тем принципам, которые закладывались в 1975 году при ее создании. Его смысл как раз и заключается в том, чтобы "стряхнуть накопившуюся пыль" — переподтвердить хельсинкские принципы, обеспечить их единообразное понимание и применение. Надо найти общее понимание по таким сложным темам, как, например, соотношение принципов территориальной целостности государств с правом наций на самоопределение, недопустимость поддержки насильственной смены власти, несогласованной перекройки интеграционных объединений в ущерб уже устоявшимся международным связям…
Вопрос: Западные партнеры упрекают Россию в том, что посредством воссоединения Крыма Москва якобы нарушила один из основных принципов, закрепленных в Заключительном акте Хельсинкского совещания — принцип нерушимости послевоенных границ. Так ли это?
Ответ: Попытки ряда стран Запада обвинить Россию в нарушении принципов Устава ООН и хельсинкских принципов СБСЕ абсолютно несостоятельны. Говорить о том, что возвращение Крыма в состав России стало нарушением какого-либо из указанных принципов — некорректно, прежде всего, с юридической точки зрения. Очевидно, что подобные заявления имеют исключительно политическую мотивировку.
Как известно, в 1970 году в развитие положений Устава ООН государства-члены единогласно приняли "Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН". Согласно этому документу, "создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
Вопрос о соотношении принципа территориальной целостности и права на самоопределение решен в ней же — Декларация подтверждает нерушимость "территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов" "и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории".
Заключительный акт СБСЕ 1975 года закрепляет принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ, при этом, этот документ, как и Декларация о принципах 1970 года, закрепляет принцип равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой.
Таким образом, самоопределение является одним из общепризнанных принципов международного права. И в случае с Крымом провозглашение его независимости и вхождение в состав России, в условиях, когда в стране произошел государственный переворот с применением силы, а его население оказалось перед лицом разгула национал-радикалов и столкнулось с игнорированием своих законных интересов, стало единственно возможным вариантом. Реализовав свое право на самоопределение путем проведения референдума, жители Крыма защитили свои жизненно важные интересы.
Важно также понимать, что отделение Крыма от Украины и его вхождение в состав России произошло в экстремальных условиях невозможности реализации права на самоопределение в рамках Украины, усугубившихся приходом властей, которые не представляют весь украинский народ.
Соответственно, все действия России в этом контексте предпринимались в строгом соответствии с хельсинкскими принципами.
Вопрос: У ОБСЕ нет никаких правовых основ деятельности, подобающих международной организации, а есть лишь некие процедуры. Не пришло ли время для выработки Устава ОБСЕ с тем, чтобы оформить ее как полноценную международную организацию? В чем смысл российских подходов к деятельности ОБСЕ на современном этапе?
Ответ: Проблема правосубъектности ОБСЕ стоит на повестке дня уже более 20 лет. Мы последовательно выступаем за международно-правовое закрепление целей и задач ОБСЕ, ее членства, структуры, методов работы, включая правило консенсуса, то есть тех атрибутов, которые присущи любой международной организации. Классическим способом решения этого вопроса является разработка юридически обязывающего Устава ОБСЕ. Проект такого документа был еще в 2007 году представлен Россией в соавторстве с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном.
К сожалению, ряд стран в ОБСЕ блокируют данный процесс. Для них важнее гарантии иммунитетов и привилегий их граждан, работающих в миссиях ОБСЕ. По мнению этих государств, принятие Конвенции о привилегиях и иммунитетах, проект которой был также подготовлен в 2007 году, достаточно для наделения ОБСЕ международной правосубъектностью и решения большинства проблем, стоящих перед Организацией. Мы же считаем, что сначала надо договориться о целях и задачах ОБСЕ, приняв юридически обязательный учредительный документ, зафиксировав в нем межправительственный характер Организации, а уже потом определяться с привилегиями ее сотрудников.
Сейчас работа по данному вопросу ведется в рамках Рабочей группы по правовому статусу ОБСЕ…
Вопрос: Как Вы в целом оцениваете роль ОБСЕ в урегулировании украинского кризиса?
Ответ: ОБСЕ играет важную роль в содействии урегулированию внутриукраинского кризиса… Представители ОБСЕ работают во всех четырех органах Контактной группы — подгруппах по безопасности, политическим вопросам, экономическому восстановлению и гуманитарным аспектам. Все они призваны обеспечить выполнение сторонами конфликта Минских соглашений.
Наблюдение за ситуацией в зоне конфликта и на остальной территории страны осуществляет Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ (СММ). Она обладает всем необходимым для этого инструментарием, включая даже беспилотники и снимки со спутников. Разрешенная численность миссии — 1.000 человек. Ежедневно СММ публикует свои доклады о ситуации в Донбассе и на Украине. К сожалению, эти отчеты часто носят односторонний характер, на что мы уже неоднократно указывали…
Кроме того, группа наблюдателей ОБСЕ размещена на пунктах пропуска "Донецк" и "Гуково" на российско-украинской границе в Ростовской области. Мы в целом удовлетворены ее работой, наблюдатели объективно фиксируют и докладывают ситуацию с перемещениями через границу.
Вопрос: Взаимодействие с БДИПЧ ОБСЕ. Это Бюро пытается говорить с молодыми демократиями менторским тоном, а вот в диалоге с США не осмеливается на критику. Как здесь "упорядочить порядок"? Планируется ли сокращение Россией финансирования этого структурного подразделения?
Ответ: БДИПЧ является одним из трех специализированных институтов ОБСЕ. Прежде всего, его работа ассоциируется с мониторингом избирательных процессов в государствах-участниках. К сожалению, в нынешних условиях засилья представителей западных государств на руководящих должностях в Бюро и его мониторинговых миссиях положительный вердикт по результатам наблюдения в основном выносится в отношении стран, расположенных исключительно "западнее" Вены. В позитивной тональности Бюро подает итоги наблюдения за выборами преимущественно в государствах ЕС и США, несмотря на имеющиеся там проблемы, а также порой далекое от идеала качество организации самих выборов. В этом проявляются "двойные стандарты" в его деятельности: Бюро предпочитает "закрывать глаза" на изъяны, существующие на Западе в электоральной сфере, одновременно вынося крайне негативные решения в отношении избирательных процессов в странах постсоветского пространства, в т. ч. в России. Так, проявлением заангажированности Бюро стал демонстративный отказ осуществить наблюдение за парламентскими и президентскими выборами в России в 2007–2008 гг.
Опыт участия российских представителей в работе миссий БДИПЧ по наблюдению за выборами подтвердил, что мониторинг зачастую ведется предвзято, тенденциозно, в отсутствие транспарентности и каких-либо единых правил в определении масштабов наблюдения. Российская сторона давно выступает за наведение порядка в данной сфере…
…Что касается расходов на деятельность БДИПЧ, то мы выступаем за сокращение финансирования Бюро, большую транспарентность и подотчетность государствам-участникам его внебюджетной работы.
Вопрос: Как идет подготовка к СМИД ОБСЕ 3–4 декабря 2015 года? Планируется ли по итогам встречи принятие совместной декларации? Как Вы оцениваете деятельность сербского председательства?
Ответ: Удовлетворены тесным взаимодействием с сербским председательством ОБСЕ на всех уровнях. Министр С. В. Лавров уже несколько раз в текущем году встречался с мининдел Сербии Ивицей Дачичем, который выполняет функции Действующего председателя ОБСЕ.
Отмечаем стремление сербских коллег играть роль "честного брокера", сбалансировано учитывать в программе работы Организации интересы государств‑участников, в т. ч. российские…
Рассчитываем на успешное проведение в декабре в Белграде заседания Совета министров ОБСЕ…